8月28日，索尼音乐、华纳查普尔等35家音乐出版实体联合在美国加州北区联邦法院对Anthropic提起诉讼，被告包括其CEO达里奥·阿莫迪（Dario Amodei）和联合创始人本杰明·曼（Benjamin Mann）。原告指控Anthropic在训练其AI模型Claude时，使用了大量盗版书籍和从歌词网站抓取的文本，侵犯了数万部音乐作品的版权。由于每部被故意侵权的作品最高可索赔15万美元，索尼和华纳方面要求的赔偿总额可能高达数十亿美元。

这并非Anthropic首次因训练数据来源陷入版权纠纷。今年早些时候，环球音乐已在同一法院对Anthropic提起诉讼。至此，全球三大音乐集团——环球、索尼、华纳——均已加入对Anthropic的法律围剿。此外，Anthropic此前还面临图书作者的集体诉讼（Bartz案），并已为此支付了15亿美元的和解金。

原告的核心指控是，Anthropic在训练Claude时，未经授权复制了包含歌词和曲谱的书籍及在线内容。据此前Bartz案披露的信息，Anthropic曾从盗版网站下载了至少700万本盗版书，并通过爬虫抓取大量网页文本。音乐出版商认为，这些材料中包括数百部歌曲集和歌词书，加上从LyricFind等网站抓取的歌词，受版权保护的作品数量可能达到数万部。

法律层面，此案的关键在于“合理使用”原则的适用。美国法院此前在Google Books案等判例中，倾向于认为大规模复制文本用于训练AI模型，若具有“高度转换性”（即模型学习知识而非复制表达），可构成合理使用。然而，Anthropic使用盗版来源的数据，可能使其难以援引这一抗辩。正如有分析指出，即使模型训练本身属于合理使用，盗版下载行为本身仍可能构成侵权。

此外，音乐出版商还提出另一项有力论点：与书籍不同，歌词的商业价值很大程度上依赖于原文展示。原告测试发现，Claude在某些提示词下能够输出完整或近乎完整的歌词，这相当于对外发行了受版权保护的副本，并与Musixmatch、LyricFind等付费歌词服务形成直接竞争。若此点被法院采信，将对Anthropic极为不利。

从商业角度看，音乐出版商此举意在确立一种新的授权模式——“AI训练歌词授权”。历史上，每当新技术出现（如iTunes、Spotify、TikTok），音乐出版商总能通过诉讼和谈判，将新的使用场景纳入其版权收费体系。此次针对Anthropic的诉讼，正是这一模式的延续。此前，AI音乐生成公司Suno和Udio在被大型唱片公司起诉后，已达成和解，并同意使用正版曲库训练新模型。

对于Anthropic而言，诉讼风险不仅关乎赔偿金额。若案件进入庭审，公司可能被迫公开高管的决策记录，以及“数据清洗”过程中是否故意删除作者信息和版权声明的证据，这可能影响其上市进程、估值及商业合作。因此，业内普遍预期双方最终会走向和解，类似Bartz案的处理方式。可能的和解条件包括：Anthropic为过去使用盗版材料支付一次性赔偿、保留歌词输出护栏，并对未来歌词使用签订付费授权协议。

然而，即便和解，AI训练素材的版权边界问题仍未解决。音乐出版商希望将每一种新的媒介用途转化为授权收入，而AI公司则希望尽可能降低训练成本。这场涉及行业根本利益的博弈，恐怕不会因一纸和解协议而终结。正如评论所言，出版商和科技公司的争执最终走向何方尚难预料，但夹在中间的律师无疑将获利丰厚。