Meta 创始人兼 CEO 马克·扎克伯格于 2026 年 8 月 10 日 发表题为《未来属于所有人》（The Future is for Everyone）的文章，副标题为“通往积极 AI 未来的道路”。文中，扎克伯格预期未来几年人们将使用“超越人类能力的超级智能”来创造新事物、发现新知识、建立新企业，并改善健康与生活质量。他反复强调，超级智能应当“交付给所有人”，每个人都应拥有自己的智能代理、创作工具、导师和研究助手。同时，他认为 AI 安全不能依赖某个唯一的超级智能替人类作决定，而应依靠个人、企业、政府和多个 AI 系统之间的力量制衡。
然而，这篇看似美好的愿景背后，还有一条同样清晰的线索：扎克伯格明确表示，美国和民主国家必须保持人工智能的领导地位；前沿实验室应与政府合作，向政府提供先进模型的中间训练检查点和技术资源；美国应继续建设芯片、能源和数据中心，利用出口管制延缓竞争对手发展，同时主导全球开放源代码 AI 生态。这引发了一个关键追问：超级智能如何既“属于所有人”，又由美国及其盟友保持主导？
评论指出，“所有人”一词看似包容，实则含混。一个人接触 AI 至少可处于四种位置：用户、受益者、参与治理者、决定方向者。前两种涉及接入和消费，后两种涉及权力和主权。扎克伯格的文章对前两种承诺明确——每个人都将拥有个人代理，工具应免费或低价以满足数十亿人需求；但对于普通人能否决定模型如何训练、哪些数据可用、哪些价值写入系统等问题，文章未给出答案。评论强调，一个人可以使用 AI，却未必拥有 AI；可以从智能中获益，却未必能改变智能运行的条件。
文章进一步分析，将超级智能视为可生产、定价和交付的产品，会遮蔽其制度属性。AI 进入教育、医疗、劳动、传媒等领域后，将影响知识流通、专业边界、就业机会和信贷获取。即便所有人都能免费使用模型，训练数据、芯片、云计算、接口和安全标准仍集中在少数公司手中。评论以汽车普及但道路由少数机构管理、互联网全球使用但海底电缆和服务器有明确控制者作类比，指出“AI 属于所有人”更接近于让所有人进入由少数机构建造的智能秩序。
评论认为，扎克伯格的方案试图在“集中风险”与“失控扩散”之间寻找平衡，但其制度后果是形成上下分离的结构：上层分散（个人、企业、政府、多个 AI 代理），底层高度集中（芯片、能源、数据中心）。这导致分布式使用与集中式依赖同时发生。开放源代码虽能降低研究门槛，但普通研究者未必拥有复制模型所需的算力、数据、人才和资金；开放生态中，谁拥有最初架构、最大用户群和更新节奏，谁就保留最强地位。
评论还指出，个人使用 AI 的自由与参与制定规则的自由需区分。扎克伯格主要谈论前者，而真正的政治自由还包括对制度提出异议、修改规则乃至拒绝技术安排的能力。AI 广泛分发但权力集中，因为开放使用层扩大用户规模，个人能力提高增加对底层服务的依赖，国家安全要求又为关键技术集中提供理由。
关于“民主国家”概念，评论厘清其两种含义：制度（公民参与、政府问责、权力公开）或地缘政治阵营（站在美国一边的国家）。若为前者，则需回答美国普通公民能否参与 AI 战略、受自动化影响的劳动者是否有谈判权、被算法评估者能否申诉等问题。若为后者，“民主国家”易沦为阵营标签，而非权力约束机制。评论警告，美国的技术优势被描述为自由世界的优势、国家安全被描述为全人类安全、出口管制被描述为防止危险扩散，这种普遍主义话术可能使权力不易被看见。
评论特别关注全球南方：许多国家可使用美国模型、借助开放模型开发本地应用，但能否拥有算力主权、数据主权和规则制定权？它们的语言被收入训练数据，不等于能决定模型如何理解其历史；用户被纳入全球市场，不等于能分享模型产生的价值。若使用权、生产权、解释权和治理权长期分开，技术普及可能成为技术依附的新形式。
最后，评论质疑“未来属于所有人”的表述：未来被描绘成可生产、包装和交付的东西，所有人被安排在接受者位置，企业和国家在交付者位置。但未来首先是政治问题——谁规定进步？谁承担风险？谁可拒绝技术？若这些问题未被纳入，“为所有人提供未来”可能意味着少数人先行确定未来，再作为产品交给公众，那时公众得到的未来是否还属于他们？