2025 年 7 月 6 日傍晚，新泽西州布埃纳维斯塔镇发生一起致命车祸：一辆特斯拉 Model 3 未在停车标志前停下，撞上一辆正在左转的本田思域，导致思域司机、82 岁的斯蒂芬·菲尔德不幸身亡。特斯拉车内司机及三名乘客受中度伤害，被送医治疗。当地警方最初仅将其报告为“未停车”事故，但 Electrek 的一项持续调查发现，特斯拉向美国国家公路交通安全管理局（NHTSA）提交的数据显示，事故发生时该车的驾驶辅助系统处于“已验证开启”状态。
这起事故发生在县道 671 号与栗子大道交叉口，新泽西州警方于当晚 6 点 57 分接到报警。警方发言人杰弗里·勒布朗证实，特斯拉未能按规定停车，导致碰撞。事故仍在调查中。当地媒体报道多聚焦于“特斯拉闯停车标志”，未提及任何驾驶辅助系统，公众一度以为这只是一起普通的人为失误事故。
然而，根据 NHTSA 的常设命令，汽车制造商必须报告碰撞前 30 秒内启用了二级驾驶辅助系统的事故。特斯拉为此事故提交了报告，确认涉事车辆为 2019 款 Model 3，并将自动化“参与状态”标记为“已验证开启”，即通过车辆遥测数据确认系统当时处于激活状态。报告同时记录了死亡事件，并称已获取事件数据记录器（EDR）及遥测数据。但特斯拉随后隐去了三项关键信息：事故叙述、软件版本以及道路是否在系统批准运行区域内，均以“机密商业信息”为由涂黑，这与特斯拉对 99.9% 报告的处理方式一致。
由于软件版本被隐去，无法确定事故时启用的是基础版 Autopilot 还是“全自动驾驶”（FSD）。但事故地点指向 FSD：识别停车标志并决定是否停车属于城市街道功能，这正是 FSD 的范畴；而基础版 Autopilot 是高速公路车道保持系统，并不响应停车标志。因此，一辆在闯停车标志时被确认启用了驾驶辅助系统的特斯拉，很可能运行的是 FSD。不过，Electrek 也指出，他们曾记录过基础版 Autopilot 在非设计道路上驶入交叉路口并直接闯过的情况，因此尚不能完全排除 Autopilot 的可能。
无论哪种系统，这一事件都对特斯拉不利：基础 Autopilot 本不应处理停车标志，而 FSD 则是特斯拉以“自动驾驶”名义销售的产品。如果确为 FSD，还存在另一种可能性——Electrek 明确表示这是一种推测：在布满停车标志的社区，一些司机可能会将脚悬在加速踏板上，以便在车辆缓慢停车时催促其通过，这种习惯容易导致踏板误踩，在关键时刻踩下加速而非刹车。这种推测虽未经证实，但本可通过未涂黑的事故叙述和 EDR 数据轻松验证。
报告中的一个数字让问题更加扑朔迷离：特斯拉记录的碰撞前车速仅为 4 英里/小时，这更像是“缓慢滑行”而非高速冲过路口。这一行为与 2022 年 NHTSA 因 FSD 在停车标志前未完全停车而要求特斯拉召回约 54,000 辆 车的情况相似。不过，4 英里/小时的速度与致命撞击及安全气囊弹出的情况并不完全吻合，因此该数字可能只是碰撞前某个时刻的快照，而非实际撞击速度。真正能说明问题的数据，仍被特斯拉封存。
Electrek 指出，特斯拉正比以往更积极地鼓励车主将二级驾驶辅助系统当作自动驾驶来使用，其“全自动驾驶”的命名以及马斯克不断承诺“无人监督的自动驾驶即将到来”的言论，都在诱导驾驶员过度信任车辆。然而，该系统本质上仍属二级辅助，人类驾驶员始终负有责任。特斯拉自身的行动也印证了这一点：消费者版 FSD 仍要求监督，其 Robotaxi 服务也只是一个小规模、严格监控的车队。技术并未达到其名称所暗示的水平，这种差距滋生的自满情绪可能导致致命后果。
更令人担忧的是数据封存行为。特斯拉一方面告诉车主“信任汽车”，另一方面却隐藏了能揭示系统在事故中真实表现的记录。Electrek 的调查通过将公开报道的事故与特斯拉向 NHTSA 提交的脱敏数据相匹配，确认了这起事故中驾驶辅助系统处于开启状态，但所有能解释事故如何发生的细节，无论责任归属，都被特斯拉涂黑。这种不透明性不仅阻碍了公众对事故原因的了解，也可能影响监管机构对 FSD 安全性的评估。