今年年初以來，國產大模型的競爭格局每隔1-2個月就會發生一次根本性變化。據作者觀察，1-2月，Qwen最領先；3月中下旬，Kimi一度領先，但市場在等待DeepSeek；4月下旬，DeepSeek V4成為最受關注者；6月下旬，GLM-5.2憑藉程式設計能力上位，約一個月後又被Kimi K3搶去風頭。最近釋出的Qwen 3.7同樣優秀，阿里始終處於第一集團。
國產大模型數量多、更新快，且幾乎都有開源版本，它們對如日中天的Claude系列構成多大沖擊？自Claude Code和Claude Opus 4.6釋出以來，Anthropic成為全球先進大模型商業化的典範，華爾街甚至考慮其2027年底ARR可能達4000億美元。即便打八折或五折，也是千億美元量級的數字。
Claude很貴，Anthropic採取完全閉源路線，許多人期盼國產大模型能“上一課”，提供“Claude殺手”。最近一個月，這種觀點似乎得到佐證：Anthropic自5月以來未披露ARR，第三方估算增速下滑；OpenRouter等平台顯示國產大模型Token佔比很高。但作者認為，事實沒那麼簡單，商業化與Token市場份額是兩回事。
在收入層面，Anthropic 5月中旬公佈的ARR為470億美元，此後未披露，原因可能是6月秘密交表，準備在納斯達克上市，上市前減少披露是合規且必要的。TickerTrends在7月中旬估算其ARR為741億美元，兩個月環比增長58%，相比2025年第四季度的90億美元暴增4倍多，增速確實放緩，但若維持每月10.5%的環比增速，2026年底ARR可達4000億美元，作者認為過於樂觀，8%已屬不易。
Anthropic的“減速”除了基數變大，還有OpenAI追趕的因素。2月底OpenAI宣佈ARR達250億美元，當時遠高於Anthropic的140億美元，但此後被甩開。GPT-5.6釋出及Codex、GPT Work更新後，企業端API收入大幅上升，TickerTrends估算其ARR為413億美元，約為Anthropic的60%。7月29日OpenAI CFO稱7月ARR“超過整個二季度之和”，可能意味著實際ARR被低估。作者估計，本輪更新前OpenAI與Anthropic的ARR比約為0.6比1.0，現在可能拉近至0.7或0.8比1.0，這離不開Anthropic的“神助攻”：Fable 5延期並單獨計價、大規模封號、Claude Code更新不及Codex等。不過Opus 5.0釋出後可能又有變化。SemiAnalysis的對談也提到，OpenAI在程式設計和Agent任務上與Anthropic重回“雙雄”格局，最近一個月ARR增量甚至可能超過Anthropic。
在Token市場份額層面，國產開源大模型備受青睞。7月13-19日那一週，OpenRouter平台美國使用者消耗的Token有64%來自中國開源大模型；自2026年2月以來，中國大模型佔OpenRouter總體Token消耗比例從未低於30%；2026年6月，DeepSeek一個模型貢獻了16.3%。Claude、GPT、Gemini在OpenRouter的份額從一年前的70%降至30%左右。但作者提醒，不能據此斷言國產大模型Token份額已達60-70%，因為OpenRouter主要面向獨立開發者、創業公司和愛好者，不包括訂閱方案、雲平台打包方案及大企業直接簽約訂單。國產模型可能也有低估，開源模型可本地部署、被政企微調，這些不計入統計，但創造的收入有限。
國產大模型能處理日常任務和不太複雜的開發任務，一位創業者70%的Token消耗來自某個國產模型，一位AI愛好者認為翻譯、資料整理可完全平替。在這些任務上，燒Claude或GPT Token是浪費。但Claude為何還能維持高定價？過去三個月至少有四五個國產“Claude殺手”上線，提供1/5乃至1/10的API價格，Anthropic雖讓步但有限，仍是全市場最貴。答案在於：複雜高要求的任務非Claude不可，客戶願付高溢價；企業真正成本是“每次解決任務的價格”，而非“每個Token的價格”。Kilo Code的測試顯示，開源模型每次平均成本0.22美元，成功率46.7%；Claude Opus 4.8、Sonnet 4.6、GPT-5.5每次平均成本0.79美元，成功率65.6%。加上人工干預成本，價格差異縮小。
作者總結，國產大模型給Anthropic和OpenAI製造了危機感，但商業端收入衝擊有限。真正的功勞是以低價高性價比加速了Agentic Coding Workflow程序，否則AI替代人類白領的速度可能放慢好幾年。